Integration von Bibliotheksdaten in RDF

Dieses Repository enthält Experimente zur Integration von Bibliotheksdaten (bislang nur bibliographische Titeldaten) aus verschiedenen Bibliotheksverbünden in RDF.

Hintergrund

Anfang bis Mitte der 2010er Jahre wurde in Bibliotheken das Thema Linked Open Data diskutiert und umgesetzt. Zeugnis davon sind unter Anderem die seit 2009 stattfindende Konferenz Semantic Web in Bibliotheken und der Sammelband (Open) Linked Data in Bibliotheken (2013). Bis auf den GBV hatten bis 2013 alle deutschen Bibliotheksverbünde ihren Katalog in RDF publiziert und im selben Jahr gab die DINI AG KIM Empfehlung für die RDF-Repräsentation bibliografischer Daten heraus, die 2018 überarbeitet wurden.

Inzwischen werden einige der Daten allerdings nicht mehr aktualisiert (B3kat, K10plus, HeBIS).

Installation

Repository klonen:

git clone https://github.com/dini-ag-kim/library-data-in-rdf.git
cd library-data-in-rdf

Dependencies installieren:

npm install

Benutzung

Dem Skript extract können eine oder mehrere URIs übergeben werden. Unterstützt werden bislang folgende Quellen:

• B3Kat (BVB und KOBV)
• Deutsche Nationalbibliothek (DNB)
• lobid (hbz)
• K10plus (GBV und SWB) EXPERIMENTELL, verschiedene Varianten

Noch ausstehend sind HeBIS (derzeit offline), die ZDB (eigener RDF-Export) und Culturegraph (Timeout).

Daten aus anderen Ländern (z.B. https://datos.bne.es/) werden ebenfalls noch nicht unterstützt.

Hier Beispielaufrufe für den gleichen Titel bei verschiedenen Quellen:

npm run -s extract http://lobid.org/resources/990186583900206441 https://d-nb.info/982315627
npm run -s extract http://lod.b3kat.de/title/BV022302814
npm run -s extract http://uri.gbv.de/document/opac-de-627:ppn:522231330
npm run -s extract http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/PRS=rdf/PPNSET?PPN=522231330

Das Skript compare.pl ruft den gleichen Titel bei mehreren Verbünden auf und stellt einen groben Vergleich an. Zusätzlich werden die RDF-Daten mittels rules.n3 umgeschrieben und in graph.ttl zusammengeführt.

Ergebnisse und persönliche Empfehlungen

Die Auswertung an einem einzelnen Beispiel ist sicher nicht ganz aussagekräftig, es lässt sich aber bereits einiges feststellen:

• Die Empfehlungen der DINI-AG KIM werden weitgehen befolgt, sie sind aber an einigen Stellen unvollständig oder zu allgemein um einheitliche Daten zu gewährleisten

• Die Datengrundlage ist unterschiedlich vollständig, auch daher unterschiedliche Ergebnisse

• Nur lobid und DNB bieten aktuelle Daten. Bei B3Kat, Hebis und K10plus derzeit keine Updates (K10plus zumindest mit einem Hack)

• Es gibt zahlreiche Identifier für die gleiche Resource:

  • lobid: http://lobid.org/resources/990186583900206441#!
  • dnb: https://d-nb.info/982315627
  • b3kat: http://lod.b3kat.de/title/BV022302814 und http://lod.b3kat.de/title/BV022522402#vol-4
  • k10plus: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/PRS=rdf/PPNSET?PPN=522231330 und http://uri.gbv.de/document/opac-de-627:ppn:522231330
  • culturegraph: http://hub.culturegraph.org/resource/BVB-BV022302814 und http://hub.culturegraph.org/resource/DNB-982315627

  Dabei wird mal owl:sameAs, mal schema:sameAs verwendet. Das wird von KIM auch so empfohlen, hilft aber nicht beim Zusammenführen der Daten.

• b3kat und k10plus benutzen an verschiedenen Stellen fälschlicherweise strings statt URIs: owl:sameAs "http://d-nb.info/982315627"

• Die Verwendung von http://purl.org/dc/elements/1.1/ vs http://purl.org/dc/terms/ ist uneinheitlich: bei title, identifier, publisher und subject. Dies sollte vereinheitlicht werden (nur noch DC Terms verwenden auch wenn die KIM-Empfehlungen anderes sagen).

• lobid modelliert die Beziehung zum übergeordneten Werk (Buchreihe) anders als die anderen Quellen. Beides entspricht den KIM-Empfehlungen, erschwert aber die Zusammenführung der Daten

• b3kat verwendet nicht die offiziellen RVK-URIs (die allerdings erst einigen Jahren existieren)

• Zur Beziehung von Bibliographischer Entität und Katalogisat wird wdrs:describedby verwendet, ist das noch zeitgemäß oder gibt es eine andere, etablierte Property?

• Es werden teilweise veraltete Vokabulare genutzt (http://rdvocab.info/Elements/, http://bibframe.org/vocab/...).

• Soll frbr:exemplar oder bf:hasItem zum Verweis auf Exemplare verwendet werden (GBV nutzte außerdem daia:exemplar)?

• Lobid verwendet RDF-Listen und blank nodes für Beitragende mit bf:contribution, was die Weiterverarbeitung erschwert. Für Anfragen wo Reihenfolge und Art von Beitragenden egal sind, sollte eine ein einfaches Triple ohne Blank Node genügen.